Inicio Varios Alimentando a África: por qué los escépticos de la biotecnología se equivocan...

Alimentando a África: por qué los escépticos de la biotecnología se equivocan al despedir a los transgénicos

32
0
Compartir

Los cultivos transgénicos no pueden resolver los desafíos relacionados con el acceso a los alimentos, pero su papel no puede ser descartado por razones ideológicas.

Los escépticos de la biotecnología tienen derecho a cuestionar el papel de la biotecnología en la seguridad alimentaria mundial. Pero están equivocados al ignorar la creciente evidencia de las contribuciones potenciales de la biotecnología y los nuevos desafíos como el cambio climático que requieren nuevas respuestas tecnológicas.

La seguridad alimentaria depende de cuatro factores interrelacionados: cantidad de alimentos, que implica aumentar la productividad agrícola; acceso a los alimentos, que está determinado tanto por los niveles de ingresos como por la calidad de la infraestructura; nutrición; y la estabilidad general del sistema alimentario, como la resistencia a los choques.

Los cultivos genéticamente modificados (GM) o cualquier otro método de mejoramiento por sí solos no pueden resolver los desafíos relacionados con la calidad de los alimentos, el acceso a los alimentos, la nutrición o la estabilidad de los sistemas alimentarios. Pero su papel no puede ser desestimado por razones ideológicas.

Los cultivos transgénicos ya benefician a los pequeños agricultores de varias maneras importantes. Por ejemplo, ayudan a los agricultores a controlar las plagas y enfermedades.

Esto conduce a una mayor producción y mayores ingresos, lo que a su vez les proporciona una mayor capacidad para consumir alimentos más nutritivos.

Tomemos el ejemplo del algodón GM resistente a las plagas. Aunque el algodón GM no se consume directamente, indirectamente contribuye a la seguridad alimentaria al aumentar los niveles de ingresos de los hogares y mejorar el acceso a alimentos más nutritivos.

Un estudio reciente publicado por Plos One encontró que los hogares en la India que cultivaban algodón GM consumían significativamente más calorías.

Cada hectárea de algodón GM aumentó el consumo total de calorías en 74 kcal por adulto equivalente y día. Además, una proporción menor de hogares padece inseguridad alimentaria, 7.93% de los hogares de algodón transgénico en comparación con el 19.94% de los hogares que no adoptan.

El estudio también mostró que la adopción de algodón GM condujo al consumo de alimentos más nutritivos, como frutas, verduras y productos animales. Los autores estiman que si los hogares que actualmente no cultivan algodón transgénico cambian, la proporción de hogares con inseguridad alimentaria se reduciría en un 15-20%.

Estos estudios no justifican la opción generalizada de cultivos transgénicos para abordar la seguridad alimentaria, pero muestran que, bajo ciertas condiciones, la tecnología tiene el potencial de contribuir a aumentar los ingresos agrícolas, lo que a su vez brinda a los agricultores la oportunidad de aumentar sus compras de alimentos.

Por lo tanto, es un error defender su exclusión sin darles a los agricultores la oportunidad de tomar sus propias decisiones.

La capacidad de los agricultores para beneficiarse de los cultivos transgénicos está estrechamente vinculada a su capacidad de acceder a nuevas tecnologías. A menudo se ha argumentado que el control de la industria global de semillas por un pequeño número de grandes corporaciones multinacionales es una amenaza para la seguridad alimentaria.

El problema no es simplemente la presencia de grandes corporaciones, sino el bajo nivel de desarrollo de las empresas nacionales de semillas. Estas empresas locales pueden ayudar a centrarse en los cultivos indígenas. También pueden desempeñar papeles clave como socios comerciales con granjas extranjeras.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here